(8 Juin 2007)

Christianne Charette ou la décadence de Radio-Canada
Pour une enième fois, par pitié, pétitionnons pour la démission de Christianne Charette, symbole de l'insignifiance, payée par nos taxes et diffusée 5 HEURES PAR JOUR sur les ondes de la radio publique.

J'ai vite pris l'habitude de fermer de façon préventive la radio dès la fin du bulletin de nouvelle, l'insignifiance de l'animatrice me mettant de mauvaise humeur (chose rare chez moi).

Ce matin, attiré par des invités annoncés, j'ai laissé la radio ouverte et fidèle à son habitude, elle distillait l'insipide.

Le contexte:
Steven Guibault vient d'annoncer sa démission de GreenPeace, il est en onde accompagné de Jack Layton chef du NPD. Le G8 s'est terminé la veille sous fond de discussion sur les changement climatique.

Et la fantastique Christianne décide de discuter de pourquoi on parle tant de Paris Hilton.

De grâce, enfermez-la elle !

Notre radio publique se veut et se doit d'être de qualité, nous avons besoin d'espace médiatique pour les choses sensées qui nous font grandir, et non d'un echo-vedette supplémentaire.

On a remplacé une émission à fort contenu d'intérêt public et varié sur ses thèmes par une obsédée de l'insignifiant. (Des thèmes récurrents étant l'habillement des invités et leur signes astrologique).

Depuis son arrivée, les côtes d'écoute sont mauvaises. Je n'ai rencontré personne qui ne soit découragé qu'elle soit en onde.

Je pense que l'on devrait faire une pétition. En attendant, vous pouvez écrire à Radio-Canada: auditoire@radio-canada.ca

(24 Mars 2007)

Climat d'inquiétude Prise 2
Cette semaine, j'ai eu le plaisir de prendre un après-midi de congé pour aller assister à une conférence donnée par nul autres que David Suzuki et Al Gore. Et oui, an Inconvenient Truth, mais en direct !

Outre les fleurs ces 2 vulgarisateurs passionnés d'environnement servent vraiment d'espoir à la génération montante, les milliers d'étudiants présents applaudissant à tout rompre ces leaders, intelligents, avec une formation scientifique, qui s'impliquent dans cet enjeu crucial qu'est le destin de notre planète et de nôtre société.

Manifestement, le temps avance, mais les mentalités fort peu. Alors que la campagne électorale bat son plein mon député, du parti libéral, cogne à ma porte pour me demander mon vote. En cela, je n'ai rien à redire, vive la démocratie et le travail des députés. Quoique la dernière fois que j'ai appellé son bureau de compté on ait négligé de retourner mon appel.

Le meilleur s'en vient. Alors que je lui fait part de mes préoccupations environnementales, en donnant par exemple la construction du pont qui prolonge la 25 au nord de l'île de Montréal, il me répond que le pont permettra de réduire les émissions de gaz à effet de serre parce que des automobiles qui roulent émettent moins que des automobiles dans un embouteillage.

Est-ce que j'ai une poignée dans le dos ?

Le pont si jamais il est construit, augmentera l'étalement urbain et, tout les experts le prédisent, augmentera significativement le nombre de véhicules voyageant sur l'île parce que, c'est bien connu, si ça roule mieux, plus de gens décideront de prendre leur voiture. Ce qui signifie PLUS de gaz à effet de serre.

Nous sommes aux prises avec de vieux politiciens qui n'ont aucun intérêt à penser à long terme. Ces enjeux nécessitent une action immédiate et les décision qu'ils prennent maintenant vont nous affecter pendant des dizaines d'années.

La construction d'un pont au coût de plusieurs milliards de dollars nous lancent dans la mauvaise direction.

Vous imaginez tout ce qui pourrait être fait en initiative environnementales et qui nous permettrait d'économiser et même de nous rapporter à long terme au lieu d'ajouter des infrastructures qui auront besoins d'être entretenues et réparées ? Même investir ces milliards ne serait-ce que dans la réfection des routes actuelles serait plus sensé que d'ajouter au déjà gargantuesque réseau routier.

Faites-vous entendre ! Votez pour des partis qui sont conséquents en environnement !